|
Printversie
bijgewerkt op 6 april 2005
| Bijeenkomst raadsleden en buurtcomité dd. 28-1-05 |
Op 28 januari 2005 is een bijeenkomst gehouden ihkv de voorgenomen plannen van de gemeente delft om de daklozenopvang te verplaatsen. Hieronder volgt het verslag.
Datum : 28 januari 2005,16.00 uur
Plaats : Bruker AXS, Oostsingel 209, Delft
Aanwezig : Gemeenteraadsleden van vrijwel alle fracties van Delft, Gemeenteraadsleden van Rijswijk, ondernemers uit de buurt en de leden van het buurtcomité ‘geen drugsoverlast Surinamestraat’, totaal 40 à 50 man.
Deze bijeenkomst is georganiseerd door het buurtcomité ‘Geen Drugsoverlast Surinamestraat’, en bedoeld om beslissers van de gemeente Delft te informeren over de locatie Surinamestraat en hen op de hoogte te stellen van het ongenoegen van bewoners, bedrijven, Mondriaan onderwijsgroep en winkeliers uit de omgeving. Naast diverse politieke partijen was ook de pers aanwezig. TV West nam dit onderwerp op in het nieuws van die avond, terwijl Radio West interviews uitzond.Daarnaast was de schrijvende pers aanwezig. De bijeenkomst werd geopend door de gastheer, directeur van Bruker AXS, Dr.E.Hovestreydt, een van de bedrijven die naast de potentiële locatie Surinamestraat gelegen is met een welkomstwoord en een overzicht van het programma. De gastheer liet in zijn openingswoord doorschemeren dat hij zijn bedenkingen gehad zou hebben een bedrijf met een dergelijke omvang op deze plek te vestigen als hij tijdig geïnformeerd was geworden
Hierna werd het woord genomen door de heer Vrins namens het buurtcomité. Hij trad op als woordvoerder van de buurt en benadrukte een drietal hoofdelementen.
Ten eerste het ontbreken van een visie van de wethouder op de problematiek van de daklozen en drugsverslaafden. Bij uitstek van een wethouder die “ zorg” in z’n portefeuille heeft, mag je verwachten dat hij een visie heeft en op grond van die visie een beleid m.b.t. de doelgroep daklozen en verslaafden ontwikkelt. Dit hebben we nog niet kunnen ontdekken, zo gaf de spreker aan. De wethouder is slechts bezig het korte termijn probleem te verplaatsen van de ene locatie naar een andere locatie. En dit omdat hij daar op grond van een gerechtelijke uitspraak toe gedwongen wordt. Al jaren is bekend dat de doelgroep van de huidige locatie moet vertrekken. Al die tijd heeft de wethouder de gelegenheid gehad een visie op een bredere inbedding van deze doelgroep in het geheel van de zorg te ontwikkelen.Hij heeft dit nagelaten en wordt nu, door de rechter gedwongen een ad hoc oplossing te vinden. Zelfs in de wetenschap dat de gemeenten vanaf 1 januari a.s. , wanneer hoogstwaarschijnlijk de Ontwerp-Wet Maatschappelijke Opvang in werking treedt, een grotere verantwoordelijkheid voor het zorgpakket krijgt.
Conclusie : De wethouder verplaatst slechts het probleem, daartoe gedwongen door de rechter. Hij heeft niet laten blijken een visie en een beleid op dit terrein te hebben, Dit is, mede met het oog op de komende Wet Maatschappelijke Opvang, onbegrijpelijk.
Ten tweede de ongeschiktheid van de locatie Surinamestraat voor opvang van daklozen en ( drugs-)verslaafden. Spreker noemde enkele heikele punten zoals de positionering ten opzichte van de markt en de twee meest waarschijnlijke aanlooproutes. Het afstandscriterium van de gemeente is al opgerekt tot 1000 meter hemelsbreed vanaf de markt. Echter, de werkelijke afstand tot de Markt is via de kortste route 1440 meter en via de meer waarschijnlijke route ongeveer 1800 meter van de Surinamestraat. Dit wil zeggen ruim 40% en 80% boven de door de Gemeente gehanteerde, opgerekte, norm. Dit, terwijl de Gemeente zelf stelt dat lange looproutes voorkomen moeten worden. De aanzuigende werking door de ligging nabij tramlijn 1, die intensief gebruikt wordt door de scholieren van het Mondriaan College en kinderen uit de buurt, werd door dhr Vrins genoemd. Op het punt van beheersbaarheid scoort deze locatie slecht : meer dan 3 km van het politiebureau, dus lange aanrijtijden. Ook op het gebied van sociale controle, een belangrijk criterium, scoort deze locatie eveneens slecht. Immers, het is een z.g. monofunctionele wijk.Op 1 a 2 bewoners na slechts bedrijven, waardoor na 17.00 uur er totaal geen sprake is van sociale controle. Daarnaast ontbreekt een veiligheidsscan, een belangrijk criterium bij besluitvorming. Ook bekritiseerde dhr Vrins de multi criteria analyse die de wethouder heeft laten maken en die wetenschappelijk gezien volstrekt verwerpelijk is omdat geen inzicht bestaat in de relatieve waardering van de plussen en de minnen en de objectiviteit van de beoordelaars. Kortom, een onduidelijk aanwijsbeleid met een grote vrijheid voor de wethouder om hier op subjectieve manier mee om te gaan.
Ten derde de slechte wijze van communicatie en informatie door de gemeente : het gebrek aan informatieverstrekking aan de omwonenden bijvoorbeeld. Bij een koninklijke begrafenis krijgen bewoners vóóraf via een brief op de hoogte gesteld van maatregelen en achteraf een bedankbrief. Zo hoort het. Ook bij een hondenuitlaatstrook worden bewoners per brief geïnformeerd. En bij een mogelijke, langjarig besluit als een locatie voor dagopvang ontvangen bewoners geen brief. Zij moeten het maar in de stadscourant lezen wat de Gemeente van plan is. De stadscourant die eind 2004 in de tweede helft van het jaar meer niet dan wel was ingesloten. Kortom een vorm van onbehoorlijk bestuur. Ook de nabijheid van een grote onderwijsinstelling op slechts 200 meter van de Surinamestraat, waar enkele duizenden leerlingen in een levensfase zitten waarin zij makkelijk beïnvloedbaar zijn, die tijdens de pauze vaak een rondje lopen en dan uitkomen bij de Surinamestraat is de kat op het spek binden, met een verwijzing naar de problemen in Heerlen in de afgelopen week. Daarnaast wees de heer Vrins op de tactiek van de gemeente Delft om bewoners van de diverse potentiële locaties tegen elkaar uit te spelen; laat de buurten de discussie maar voeren. In plaats van saamhorigheidsgevoel te ontwikkelen worden de bewoners tegen elkaar opgezet.
De heer Vrins gaf ook enkele alternatieven die om onduidelijk redenen waren verworpen : het nieuw te bouwen GG&GD gebouw bij het huidige politiebureau. Deze locatie heeft enkele voordelen die de andere locaties niet hebben : professionele controle in plaats van sociale controle, beschikbaar, zeer lage kosten. Ook de watertoren is weer in bezit van de gemeente en dus een goede locatie. Daarnaast is ook het gebouw van het Leger des Heils aan de Vlamingstraat eenvoudig aan te kopen door de gemeente.
Vervolgens ging de heer Van Mil, eveneens van het buurtcomité, nader in op de Ontwerp-Wet Maatschappelijke opvang in het algemeen en de grotere rol die er voor de Gemeente na het van kracht worden van de Wet in het bijzonder. De Wet zal naar verwachting 1 januari 2006 in werking treden. Een aantal gemeenten zijn al serieus met de voorbereiding bezig. Zo heeft Den Haag reeds een kadernota Maatschappelijke Opvang 2004-2008 gereed. In de Wet wordt de verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke zorg primair bij de gemeenten. De indruk van spreker is dat Delft nog maar net begonnen is om over deze problematiek na te denken. Fractieleden zijn pas dinsdag 25 januari j.l. naar workshops geweest om hun kennis op dit gebied te verbreden. Zijn conclusie en zorg is dan ook dat een besluit over de locatie voor dagopvang geheel los zal staan van een geïntegreerde zorgvisie zoals die in de Wet Maatschappelijke Opvang is neergelegd.
Hierna nam de heer Laene het woord. Dhr Laene is inwoner van het nabijgelegen deel van Rijswijk. Hij gaf als buurman van de gemeente Delft zijn visie op de gang van zaken. Het stak dhr Laene dat de inwoners van Rijswijk via TV-west te weten waren gekomen dat de gemeente Delft de Surinamestraat als potentiële locatie voor dagopvang had aangewezen. Ook projecteren van dit soort betwistbare zaken op de geemntegrens, getuigd van een slecht buur. (bewust onbehoorlijke buur ofwel BOB). Dhr Laene vergeleek de huidige besluitvorming met enkele soortgelijke gevallen in het verleden zoals perikelen omtrent de woonboot aan het Zuidergracht: (‘Gaat de gemeente Delft weer zitten suffen ?’) . Ook nu dreigt de gemeente vele tonnen extra te moeten betalen omdat er een speculatie rond het pand gaande is (4x de marktwaarde). De heer Laene vertelde dat er dagelijks, in het seizoen 40 touringcars van de fabriek ‘Delftse Pauw’ via de Oostsingel naar de binnenstad van Delft gaan (170.000 bezoekers per jaar). Tevens benadrukte dhr Laene dat de wethouder argumenten gebruikt die zeer eenvoudig te weerleggen zijn : de reden voor de verhuizing is niet de beëindiging van het huurcontract van Oostsingel 76, want dat pand is in eigendom van de gemeente. Ook kan de wijziging van het bestemmingsplan niet als argument worden genoemd : de gemeente is immers zelf verantwoordelijk voor dit soort wijzigingen. En toch doet de wethouder dit. Neen, de echte reden dat Oostsingel 76 dicht moet is omdat de rechter dat heeft bevolen. ‘Staat de wethouder nu te liegen ?’ vroeg dhr Laene zich hardop af.
De ondernemers, verenigd in de ‘Stichting bedrijventerrein Vrijenban’, hadden een woordvoerder in de arm genomen, dhr. Drok, advocaat te Den Haag en specialist op het gebied van ruimtelijke ordening. Hij nam met de toehoorders de door de gemeente gestelde criteria door. Hij liet zien dat de Surinamestraat juridisch gezien aan veel criteria eenvoudigweg niet voldoet. Ook noemde hij ‘planschade’, een onderwerp dat door de gemeente ook wordt genoemd. De planschade voor de ondernemers kan een aanzienlijk bedrag worden dat vele malen hoger uitvalt dan het budget van 1,1 miljoen euro dat voor het inrichten van een nieuwe locatie is gereserveerd.
Als laatste spreker kwam dhr de Goeij, projectcoördinator van de Mondriaan-onderwijsgroep aan het woord. Hij was pas afgelopen woensdag via het buurtcomité op de hoogte gesteld van de plannen van de gemeente en dat terwijl hij toch gemiddeld twee keer per week aanwezig was op het gemeentehuis en/of de Staal, en er dus voldoende gelegenheid was om hem of zijn organisatie rechtstreeks in te lichten. Hij nam dat de gemeente Delft kwalijk, temeer daar de Mondriaan-onderwijsgroep plannen voor nieuwbouw op de huidige locatie aan het maken is voor zo’n 3000 leerlingen in de leeftijd van 16 tot 20 jaar. Hij vroeg de aanwezige gemeenteraadsleden wat zij zouden doen indien zij voor zo’n besluit stonden.
In de discussie werd het woord vooral gevoerd door de aanwezige gemeenteraadsleden van Rijswijk. De heer Rheijme van Onafhankleijk Rijswijk het advies dat de raadsleden een "controlerende" functie hadden en daar dan ook gebruik van te maken. Het kwam bij hem over als dat er een groot aantal procedurefouten gemaakt zouden zijn.
Hierna werd een wandeling gemaakt in de omgeving om de gemeenteraadsleden te laten zien waar de hele discussie om gaat. Er werd gewezen op het gebrek aan sociale controle in de buurt, de looproutes naar de markt, de ligging van de tramlijn, de barrière van de Reineveldbrug, de vele donkere hoekjes in de omgeving waar totaal geen sociale of professionele controle is, de rust van de buurt, de samenstelling van de buurt : vele ouderen, maar ook vele gezinnen met jonge kinderen, de nabijheid van het Mondriaancollege. Terloops tijdens de wandeling bleek dat de geplande dagopvang qua openingstijden niet aansluit bij de nachtopvang.
De aanwezigen kregen allemaal een afschrift van de inleidingen van deze middag. De buurt was verheugd dat zo veel gemeenteraadsleden het nodig vonden om een kijkje te nemen, maar verbaasd dat velen de locatie aan de Surinamestraat niet kenden.
Voor meer informatie kunt u zich wensen tot het buurtcomité :
Email : info@geendrugsoverlast.nl |
|
