| De rol van de gemeente |
Nota beantwoording inspraak nieuwe locatie dagopvang, dd. Januari 2005
In deze lijvige nota staat veel. Per potentiële locatie wordt het beleid, de doelgroep en nog meer zaken even kort aangestipt. Eindelijk het beleid waar we zo op zaten te wachten. Als de gemeente nu dit beleid vooraf had opgesteld, dan had dat veel, achteraf onnodige, recaties gescheeld. Maar dat heeft de gemeente niet gedaan. Het beleid dat is opgeschreven is gebaseerd op de reacties van bewoners. Opvallend is dat per locatie vaak nagenoeg hetzelfde beleid opgeschreven is; dat verdient ook een pluim, al had het nog iets slimmer gekund. Ik kom echter tot een aantal punten waarop ik nu nog antwoord wil :
- Er is kennelijk sprake dat de zorg van de vier zorginstanties die met daklozen en verslaafden werken, bezig zijn aan de onderzoek naar herstructurering van die zorg. Dat is wellicht niet verkeerd, maar is het dan niet vreemd dat de gemeente alvast het geld gaat utigeven voor een locatie die na afloop van het onderzoek misschien helemaal niet geschikt blijkt ?
- De handdoek voor de daklozenopvang wordt in de ring gegooid. De dagopvang is niet meer dan een kopje koffie, wat samenzijn en een douche. Er wordt weinig therapeutisch ondernomen. Kortom, er is sprake van acceptatie bij de gemeente.
- Er wordt vaak gezegd dat slechts een enkeleing drugsverslaafde is. Cijfers worden niet gegeven (is dat geheim, of beinvloed dat de mening). Er is wel sprake van een top-10 van veelplegers, waar stenger op gelet wordt. Hoeveel is veel ? Er hoeveel plegen die anderen. Gaat nummer 11 op de lijst vrijuit ?
- Er wordt gerefereerd naar de huidige overlast en criminaliteit. De verwachting is dat deze niet significant zal stijgen. Mogen we even de T-nul-cijfers van onze buurt ?
- geen aanzuigende werking van buiten. Mensen wordt dan aan de deur geweigerd. Wat gaat de afgewezen dakloze doen ? Een beetje opgefokt zal die wel zijn ? Kopje koffie in het centrum op af te kolen, maar geen douche ! Dat is alleen voor de delftenaren (en de oost- en westlanders).
- Kunnen we vooraf al afspreken wanneer het centrum teveel overlast beziorgd en dus dicht moet ? Dan hebben we die duiscussie tenminste niet als het straks misgaat. Dus : delicten zijn : obsceen gedrag, aanstootgevend gedrag, openbare dronkenschap, handtastelijkheden, angstoproepend gedrag, drugshandel, criminaliteit. Ik stel voor dat bij 10 delicten het centrum voor een half jaar wordt gesloten en bij een herhaling definitief.
- Wat doen de daklozen tussen 8:00 uur als de nachtopvang sluit en de opening van de dagopvang (11:00uur)
- De nota geeft ook aan de aanzuigende werking van het centrum onmogelijk is omdat mensen uit buurgemeenten niet binnen mogen. Daarmee wordt het stationgebied als potentiele toplocatie beschikbaar. Ook wordt gesteld dat de opvang prima in te passen is in de ontwikkeling van de spoorzone in relatie tot de spoortunnel; dus nog een argument voor het stationsgebied. Als het straks kan, dan kan het nu ook. Daarmee stijgt de notering van de locatie bij het politiebureau met stip naar de eerste plaats.
|
Wat willen de gebruikers nu zelf ?
In het nieuws van TV West van 28 januari 2005 werd een bezoeker van de huidige dagopvang geinterviewd. Op de vraag van de journalist welke locatie hij zou kiezen, zei hij dat hij met de gemeente had afgesproken dat niet te zeggen. Wie heeft wat te verbergen ? Waarom wordt er geen open spel gespeeld. Overigens zei hij ook dat hij een plek zou kiezen die het minste overlast zou bezorgen. Waar zou dat zijn ? |
Veiligheidsscan-2
Uit rapporten van de grote gemeenten van Nederland blijkt dat de veiligheidsscan van doorslaggevende betekenis is voor de besluitvorming. Naar verluid zal op 4 februari de veiligheidsscan worden afgerond en verspreid. De buurt is erg benieuwd. |
Groeimarkt ?
De gemeente delft denkt dat het aantal daklozen en verslaafden zal toenemen. Er is dus sprake van een groeimarkt. Mag daaruit geconcludeerd worden dat het beleid gefaald heeft en dat de gemeente delft nu de handdoek in de ring gooit ? |
Nieuw motto :
De keuze is aan de gemeente : wordt het "Dagopvang en Wethouder weg" of wordt het "Dag Opvang en Wethouderweg" ? |
Verkiezingen
Wist u dat er eind 2005 verkiezingen gehouden worden, en dat de zittende partijen liever niet hebben dat daklozenopvang tot een verkiezingsonderwerp wordt gelanceerd en dus nu een besluit forceren ? |
Informatieverstrekking
De gemeente verstrekt slechts mondjesmaat informatie aan de betrokken inwoners. De inwoners van de buurgemeente Rijswijk zijn helemaal niet ingelicht. De gemeente heeft ongetwijfeld wel juridisch juist gehandeld, maar hanteert duidelijk andere normen dan bij eerdere, minder ingrijpende, besluiten. Zo is iedere inwoner van de Indische buurt indertijd geïnformeerd over het voornemen om in de buurt enkele 'hondentoiletten' in te richten. Ook bij koninklijke begrafenissen worden de bewoners persoonlijk geïnformeerd. Voor de daklozenopvang is er slechts via de weekkrant van de gemeente informatie verstrekt. De verspreiding van dat weekblad is echter niet erg betrouwbaar. Volgens de website van de gemeente is er ook een brief gestuurd naar omwonenden. ('geachte geadresseerde'). Wie die geadresseerden waren, is niet duidelijk. Het comité is tot nu toe geen geadresseerde tegengekomen. Zo kon het voorkomen dat de meeste bewoners pas door mensen uit de buurt werden ingelicht. Zou dit tactiek van de gemeente Delft zijn ? |
De gemeente Delft speelt de bewoners tegen elkaar uit
Door de aanpak van de gemeente Delft worden de bewoners tegen elkaar opgezet. Iedere buurt rond een aangewezen potentiële locatie heeft zich verenigd en probeert de Gemeente Delft een van de andere locaties te laten kiezen. Dat is een werkwijze waarvoor een zichzelf respecterende gemeente zich zou moeten schamen. De bewoners moeten zich verenigen en niet laten uitspelen. De gemeente Delft heeft het probleem maar probeert die af te schuiven op de bewoners. Als nu alle actiegroepen gezamenlijk een nieuwe locatie aanwijzen, dan staan we sterk. De meest voor de handliggende locatie, met professionele controle, weinig kosten omdat het pand in bezit is van de gemeente, snel te realiseren en met minimale overlast voor de bewoners, is het huidige politiebureau. Daar is nog een stuk van het gebouw zonder bestemming beschikbaar. |
Het bestemmingsplan
Waarom moet de huidige locatie gesloten worden. Is dat vanwege het feit dat die niet past bij het bestemmingsplan ? Moet dan voor een andere locatie het bestemmingsplan niet als leidend criterium gelden ? Bij sommige locaties wordt gezegd dat dan het bestemmingsplan gewijzigd moet worden, kan dat niet voor de huidige locatie ? |
Veiligheidsscan
Vooralsnog weet niemand wat een veiligheidsscan is. Het is denkbaar dat er allerlei afspraken gemaakt worden met de buurt, maar gaat men zich daar aan houden ? Toezeggingen op dat vlak hebben geen enkele waarde. De omwonenden zitten dan met de problemen, want die mogen met de sociale controle de eerste-lijnsverantwoordelijkheid dragen. |
Sociale controle
Dit is misschien nog wel het meest heikele punt : de professionele organisaties (politie, welzijnzorg) hebben de sociale controle van de buurt nodig om een en ander tot een succes te maken. De burgers zijn echter slechts amateurs op het gebeid van sociale controle, dat blijkt wel uit de gevallen waarbij een burger zijn sociale controletaak uitvoerde (de slachtoffers van zinloos geweld). Moeten overdag de kinderen uit de buurt de sociale controle uitoefenen ? |
Het probleem is van de gemeente
De gemeente Delft heeft een probleem veroorzaakt door wanbeleid: te lang gedogen van een opvang op een daarvoor niet aangewezen plaats. Nu de huidige locatie gesloten moet worden, moet de gemeente zeer snel een alternatief bieden. Hiertoe wordt een geheimzinnig keuzebeleid gevolgd en worden de problemen op de burgers afwenteld. Het feit dat de gemeente Delft met de rug tegen de muur staat, mag niet leiden tot onzorgvuldigheid. De bal ligt bij de gemeente om aan te tonen dat het keuzebeleid niet geheimzinnig is. |
De criteria
De gemeente Delft doet geheimzinnig bij het hanteren van de, op zich, heldere criteria.
Er is een 12-tal criteria opgesteld die door de gemeente goedgekeurd zijn. Gaandeweg zijn enkele criteria opgerekt. Waarom is niet duidelijk. Is dat met goedkeuring van de gemeenteraad gedaan ? Waarom kan het ene criteria opgerekt worden en het andere niet. Veel criteria zijn direct te relateren aan geld, terwijl dat niet altijd wordt gedaan. Een belangrijk criterium is kennelijk tijd : de gemeente dient voor medio 2006 een alternatieve locatie in gebruik te nemen. |
de informatieverstrekking richting de betrokken burgers
- de door de gemeente delft vastgestelde data voor de informatiebijeenkomsten (vlak voor de vakantie, tijdens lichtjesavond) vallen steeds slecht : is dit bewust of toeval ?
- de verspreiding van de brieven aan 'geadresseerde' : wie heeft die nu eigenlijk ontvangen ?
- de onbereikbaarheid van de politieke kopstukken : zijn zij bang of hebben ze geen antwoord ?
-
|
Wist u dat.....
Wist u dat geen enkel lid van de gemeenteraad in de Indische buurt woont. Zou het toeval zijn dat de criteria zijn verruimd zodat de Surinamestraat een kanshebber werd ? |
business-case
De kosten van dagopvang zal bij de gemeente wel bekend zijn, ook het budget dat daar voor beschikbaar is gesteld. Weten ze ook wat het de bewoners kost als hun huis slechter te verkopen is, en als daardoor de verkoopprijs zal zakken. Als die 10% zakt door de dagopvang, leidt een buurt met 100 huizen zo'n 3 miljoen euro verlies. Wordt daar compensatie voor gegeven ? Wordt de WOZ waarde aangepast, zodat er minder OZB belasting betaald hoeft te worden ? Vooralsnog moeten de bewoners werken voor dat verlies : sociale controle uitvoeren, anders wordt de veiligheidsscan ondermijnd. |
